Meinung

May 01, 2023

Werbung

Newsletter nur für Abonnenten

Von David French

Meinungskolumnist

KIEW, Ukraine – Diese Woche wurde ich zum ersten Mal seit meinem Dienst im Irak vor etwas mehr als einem Jahrzehnt von einer Luftangriffssirene wachgerüttelt. Es war ungefähr 3 Uhr morgens am Montagabend und ich schlief tief und fest hier in der ukrainischen Hauptstadt. Ich bin mit einer Gruppe zu Besuch, die von der Renew Democracy Initiative organisiert wird, einer demokratiefreundlichen Organisation, die vom russischen Dissidenten (und Schachgroßmeister) Garry Kasparov gegründet wurde, und unsere kleine Gruppe wurde natürlich gewarnt, dass dies wahrscheinlich passieren würde. Raketen- und Drohnenangriffe sind in Kiew an der Tagesordnung. Aber diese Nacht war anders. Ukrainische Beamte nannten es „außergewöhnlich“.

Zu den ankommenden Raketen gehörten Kinzhal-Hyperschallraketen, die zu den am meisten gepriesenen Waffen im russischen Arsenal zählen. Im vergangenen August erklärte der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu, die Waffen seien unaufhaltbar und „unmöglich“ aufzuspüren oder abzufangen.

Nun, sie wurden entdeckt und abgefangen. Ich habe beobachtet (und gehört), wie es geschah. Der Himmel über Kiew erhellte sich, als die Ukrainer Luftverteidigungsraketen starteten, darunter offenbar auch in den USA hergestellte Patriot-Raketen. Am Ende des Gesprächs behaupteten ukrainische und amerikanische Beamte, dass die ukrainische Luftabwehr alle sechs von Russland abgefeuerten Hyperschallraketen abgefangen habe, und bei einem Treffen am Donnerstag führte der ukrainische Verteidigungsminister Oleksii Reznikov die Kinzhal-Tötungen ausdrücklich auf Patriot-Raketen zurück. Eine Patriot-Batterie wurde beschädigt, aber Berichten zufolge noch betriebsbereit. Und wieder einmal hatten sich die militärischen Fähigkeiten Russlands als übertrieben erwiesen. Sicherlich nicht zahnlos – es war eine bange Nacht –, aber kaum unbesiegbar.

Ich teile diese Geschichte aus mehreren Gründen. Erstens verdeutlicht es eine grundlegende Realität dieses Konflikts: Russland führt seit den ersten Augenblicken des Krieges einen uneingeschränkten und unbeschränkten Militäreinsatz gegen die Ukraine, während die Vereinigten Staaten die Reaktion der Ukraine weiterhin zurückhalten. Während Russland beispielsweise zivile Ziele in der gesamten Ukraine mit Langstreckenraketen und Drohnen angreift, haben wir der Ukraine den Einsatz des taktischen Raketensystems der Armee mit großer Reichweite (d. h. mit einer Wirksamkeit von etwa 190 Meilen) verweigert ATACMS, mit dem militärische Ziele tief auf der Krim oder jenseits der russischen Grenze angegriffen werden könnten.

Während die Welt wochenlang über einen einzelnen, mysteriösen (und wirkungslosen) scheinbaren Drohnenangriff auf den Kreml diskutierte, sind groß angelegte Terroranschläge auf ukrainische Städte und zivile Infrastruktur an der Tagesordnung. Tatsächlich war der Angriff auf Kiew am Montag vor allem wegen der Art der eingesetzten Waffen bemerkenswert, nicht wegen der relativ alltäglichen Tatsache, dass Russland Raketen auf die Hauptstadt richtete. Ich habe zerstörte und beschädigte Wohnhäuser mit eigenen Augen gesehen. Wir haben uns an die überwältigende russische Aggression gewöhnt. Dennoch beunruhigen uns die viel geringeren ukrainischen Reaktionen.

Ich verstehe die Gründe für die Sorge. Russland ist eine Atommacht, und das Gespenst einer nuklearen Eskalation hat den Konflikt von Anfang an heimgesucht. Daher wird die Debatte über amerikanische Militärhilfe von einer Schlüsselfrage dominiert: Wie viel Hilfe ist genug, ohne zu viel zu sein? Welche Waffen und Taktiken können Russland in der Ukraine besiegen, ohne Moskau so sehr zu bedrohen, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät?

Doch übermäßige Zurückhaltung hat auch ihren Preis: Sie kann den Krieg möglicherweise verlängern und Russland glauben machen, dass er die Ukraine überdauern kann – oder, realistischer, das Engagement der westlichen Verbündeten der Ukraine. Anders ausgedrückt kann übermäßige Zurückhaltung dazu führen, dass die Kosten des Krieges, so hoch sie auch sind, für Russland mehr oder weniger tragbar bleiben, selbst wenn es die Grenzen seiner konventionellen Fähigkeiten ausreizt, um diese Kosten für die Ukraine untragbar zu machen.

Praktisch jeder Zentimeter des ukrainischen Territoriums ist Gegenstand russischer Angriffe, während Russland selbst effektiv als riesiger Zufluchtsort für sein Militär und seine militärische Infrastruktur dient. Und wenn uns die Militärgeschichte etwas lehrt, dann lehrt sie uns, dass Kombattanten, die echte Zufluchtsorte genießen, beträchtliche Vorteile gegenüber ihren verletzlicheren Gegnern haben.

Stimmt es gleichzeitig wirklich, dass die Gefahr eines Atomkrieges erheblich größer ist, wenn die Ukraine das russische Militär in der gesamten von Russland besetzten Ukraine (einschließlich der Krim) und in der Peripherie Russlands in der Nähe der Ukraine angreifen kann? Die jüngste Entscheidung Großbritanniens, Marschflugkörper vom Typ Storm Shadow zu liefern, deren Reichweite mit ATACMS vergleichbar ist, legt nahe, dass dies skeptisch ist.

Bei einem Treffen mit dem ukrainischen Außenminister Dmytro Kuleba, an dem ich teilnahm, argumentierte er, dass der Westen seit langem in der Lage sei, den Einsatz russischer Atomwaffen abzuschrecken, auch in den, wie er es nannte, „schwierigeren“ vergangenen Krisen. Er stellte fest, dass die Angst vor einer Eskalation genutzt wurde, um praktisch jede neue Waffenlieferung zu verzögern. In seinen Worten: „Vom ersten Tag an war das Konzept der Eskalation das Konzept der Entschuldigung.“

Aber der Angriff vom Montag war nicht nur deshalb bemerkenswert, weil er noch einmal die moralischen und taktischen Ungleichheiten des Konflikts deutlich machte. Die Fähigkeit der Ukraine, die Kinzhal zu besiegen, dürfte für die gleichrangigen oder nahezu gleichwertigen militärischen Konkurrenten Amerikas ein überraschender Moment sein. Fabian Hoffmann, Doktorand am Oslo Nuclear Project, schrieb am Dienstag auf Twitter: „Wenn ich heute ein russischer Atomstratege wäre, wäre ich sehr besorgt. Sie haben gerade einen Konzeptnachweis erhalten, den westliche Luft- und Raketenabwehrsysteme abfangen können.“ 100 % Ihrer taktischen nuklearen Trägerfahrzeuge (SRBM, BM, Flugzeuge) in einem zeitlich koordinierten Multivektorangriff.“

Im Klartext bedeutet dies, dass wir möglicherweise eine größere Fähigkeit haben, viele der furchterregendsten Lieferfahrzeuge Russlands zu besiegen, als wir einst dachten. Ich verzichte auf ein Urteil über unsere Fähigkeit, Chinas vergleichbare Waffensysteme zu besiegen, aber dieser Moment kann für chinesische Militärplaner nicht beruhigend sein, die wie die Russen ihre eigenen Hyperschallraketenfähigkeiten entwickelt haben. Im bisher bedeutendsten Kampftest zwischen westlichen Luftverteidigungen und Hyperschallraketen setzten sich die Luftverteidigungen durch. Dennoch war dies nicht ihr erster Erfolg. Letzte Woche bestätigten Pentagon-Beamte, dass Patriot-Raketen am 4. Mai bei einem kleineren Angriff eine einzelne Kinzhal-Rakete abgeschossen hätten.

Und das bringt mich zum nächsten wichtigen Punkt: Die wichtigsten Fortschritte in der ukrainischen Luftverteidigung kamen von den Amerikanern. Trotz all meiner Kritik an unserer (bisherigen) mangelnden Bereitschaft, ATACMS-Raketen an die Ukraine zu liefern, oder meiner Bedenken, dass wir uns (bisher) geweigert haben, fortschrittliche Kampfflugzeuge oder eine größere Anzahl von Abrams-Panzern zu liefern, ist das Endergebnis, dass amerikanische Waffen und Die amerikanische Unterstützung hat sich bei der Abschwächung des russischen Vormarsches als bemerkenswert wirksam erwiesen, und die Ukrainer wissen das.

Die Amerikaner sind der militärischen Verwicklungen überdrüssig. Der Abzug aus Afghanistan war ein schockierendes, demütigendes Debakel. Die meisten Amerikaner glauben, dass die Invasion im Irak die falsche Entscheidung war. Wir sind erschöpft nach einer Pandemie, die unter den besten Umständen eine Tortur wäre und sich in unseren spaltenden Zeiten als besonders polarisierend erwiesen hat. Insbesondere in Teilen der amerikanischen Rechten herrscht ein Gefühl des amerikanischen Versagens und amerikanischen Niedergangs. Doch im strategisch wichtigsten militärischen Konflikt seit Generationen sieht die Realität völlig anders aus. Hier erweist sich die Kombination aus ukrainischer Tapferkeit und amerikanischen technischen und nachrichtendienstlichen Fähigkeiten als entscheidend.

Es ist schwierig, das Ausmaß der Zuneigung der Ukrainer zu den Amerikanern und die Dankbarkeit für die amerikanische Unterstützung, die man hier empfindet, zu vermitteln. Sie wissen, wie wichtig unsere Hilfe ist. Sie wissen, dass wir ihnen – weit mehr als jede andere Nation – die Werkzeuge und Ressourcen gegeben haben, um eine bösartige Invasion abzuwehren. Darüber hinaus hat unsere Strategie weitgehend funktioniert. Die Ukraine hat den ersten Versuch Russlands, Kiew einzunehmen, vereitelt. Es hat Russland aus Charkiw zurückgedrängt. Es hat Cherson zurückerobert. Es hat offenbar die jüngste russische Offensive gestoppt. Ja, es hat immense Verluste erlitten, aber kein vernünftig denkender Mensch könnte angesichts der militärischen Situation in der Ukraine denken, dass Russland seine Ziele erreicht hat. Russland und nicht die Ukraine ist derzeit der größten militärischen Gefahr ausgesetzt.

Am Montagabend hatte ich verschiedene Gefühle, als wir zusahen, wie die neuen Luftabwehrraketen der Ukraine in den Nachthimmel aufstiegen, aber eines davon war Stolz. Wir haben das gemacht. Wir haben Leben gerettet. Wir helfen einem mutigen Volk, einem wirklich bösen Regime entgegenzutreten und es zu besiegen. Dies geschieht nicht zufällig. Es gibt sehr fähige amerikanische Diplomaten, Soldaten und Geheimdienstmitarbeiter, die dazu beitragen, dass dies geschieht, und wir sollten für ihren Dienst dankbar sein.

Dies ist natürlich in erster Linie eine ukrainische Geschichte. Aus bitterer Erfahrung wissen wir, dass wir „Verbündete“ mit amerikanischen Waffen im Wert von Milliarden Dollar versorgen können, nur um dann mit anzusehen, wie sie angesichts eines entschlossenen Angriffs zusammenbrechen. Aber der Mut und die Entschlossenheit der Ukrainer sind atemberaubend. Die meisten Ukrainer, mit denen ich seit meiner Ankunft gesprochen habe, sagen nicht „nach dem Krieg“; sie sagen „nach dem Sieg“. Aber das ist auch eine amerikanische Geschichte, und auf die Gefahr hin, ein bisschen kitschig zu klingen: Als ich die Luftverteidigungsanlagen, die wir mit aufgebaut haben, beobachtete und russische Hyperschallraketen über Kiew abfing, war ich stolz darauf, Amerikaner zu sein.

Quellfoto von John Moore/Getty Images.

David French ist Kolumnist der New York Times Opinion. Er ist Anwalt, Autor und Veteran der Operation Iraqi Freedom. Er ist ein ehemaliger Verfassungsanwalt und sein jüngstes Buch ist „Divided We Fall: America's Secession Threat and How to Restore Our Nation“. @DavidAFrench

Werbung