Meinung

Aug 03, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Bret Stephens

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Bret Stephens

Meinungskolumnist

Es kann sein, dass die lang erwartete Gegenoffensive der Ukraine, die sich noch in einem frühen Stadium befindet, ebenso erfolglos sein wird wie Russlands Winteroffensive. Im Stellungskrieg haben Verteidiger in der Regel Vorteile gegenüber Angreifern, und die russische Armee hatte Monate Zeit, einzugreifen.

Es ist aber auch möglich, dass den Ukrainern in diesem Jahr Durchbrüche gelingen, die das Ende des Krieges in Sicht bringen könnten. Was dann? Wie soll das enden?

Wir können damit beginnen, die Möglichkeiten aufzulisten, in denen dies nicht der Fall sein sollte. Die erste ist die, die letztes Jahr vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron vorgeschlagen wurde. „Wir dürfen Russland nicht demütigen“, argumentierte er, „damit wir an dem Tag, an dem die Kämpfe aufhören, mit diplomatischen Mitteln eine Ausgangsrampe bauen können.“ „Russland nicht zu demütigen“ war damals der Code dafür, dass Russland seine unrechtmäßig erworbenen Errungenschaften bewahren konnte, während es in der Offensive war.

Falsch. Eine vernichtende und unverkennbare Niederlage ist genau das, was notwendig ist, um den imperialistischen Ambitionen Russlands ein Ende zu setzen. Man vergisst heute leicht, dass Wladimir Putin mit der Invasion im letzten Jahr nach der Invasion Georgiens im Jahr 2008 und der Besetzung ukrainischen Bodens im Jahr 2014 zum dritten Mal einen Eroberungs-, Einschüchterungs- und Annexionskrieg gegen seine Nachbarn begonnen hat. Dabei ist der Cyberkrieg noch nicht mitgerechnet gegen Estland, Attentate auf britischem Boden, der Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines oder die Vernichtung von Aleppo und Grosny.

Jeder Akt der Aggression blieb im Wesentlichen ungestraft und verleitete Russland zum nächsten. Wenn der Krieg in der Ukraine damit endet, dass Putin zumindest einige seiner Ziele erreicht hat und keine irreparablen Folgen für sein Regime hat, wird der einzige „Ausstieg“, den der Westen gefunden hat, Putins Auffahrt zu seinem nächsten Verbrechen sein.

Wenn die ukrainischen Streitkräfte die russischen Linien auf eine Weise durchbrechen, die Putin dazu veranlasst, eine Lösung anzustreben – wahrscheinlich durch chinesische Vermittlung –, werden diejenigen argumentieren, dass ein Waffenstillstand und ein Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild den Risiken eines dramatischen Konflikts vorzuziehen seien Eskalation. Der Kreml könnte versuchen, diese Denkweise zu fördern, indem er erneut mit dem nuklearen Säbel rasselt, diesmal noch lauter.

Auch wenn die nukleare Bedrohung niemals außer Acht gelassen werden sollte, sieht sie bei näherer Betrachtung leer aus.

Der Grund dafür, dass Putin in diesem Krieg bisher keine taktischen Atomwaffen eingesetzt hat, sind nicht moralische Skrupel, die verschwinden könnten, wenn er sich in die Enge getrieben fühlt. Das liegt daran, dass diese Waffen, die ursprünglich für die Zerstörung großer Rüstungskonzentrationen konzipiert waren, auf einem dünn besiedelten Schlachtfeld wenig Sinn machen. Und weil die Biden-Regierung mit nicht näher bezeichneten „katastrophalen Folgen“ gedroht hat, wenn Russland solche Waffen einsetzt – möglicherweise mit der Versenkung der russischen Schwarzmeerflotte oder einer anderen kinetischen, aber nichtnuklearen Reaktion der NATO.

Das größere Problem des Waffenstillstandsmodells besteht darin, dass es den Konflikt auf eine Weise einfriert, die es Russland ermöglichen würde, ihn wieder aufzunehmen, sobald es seine Wunden geleckt und seine Stärke wiedererlangt hat. Was die Ukraine betrifft, müsste sie ein Garnisonsstaat werden, auch wenn ihre Wirtschaft durch den Krieg gelähmt ist. Diejenigen, die die Südkorea-Analogie ziehen, vernachlässigen zwei Dinge. Erstens ist Russland an sich ein mächtigerer Staat als Nordkorea. Zweitens wurde der Frieden auf der koreanischen Halbinsel durch eine große und ununterbrochene US-Militärpräsenz über 70 Jahre hinweg gewahrt – eine Präsenz, die relativ wenige Amerikaner in der Ukraine nachahmen würden.

Die Alternative ist zu gewinnen. Es ist das, was die Ukrainer verdienen, was die überwältigende Mehrheit will und was sie von ihrer politischen Führung fordern. Das Ziel wurde durch die schwankende Bereitschaft von Präsident Biden, Kiew mit den Werkzeugen auszustatten, die es zum Sieg braucht, sowohl behindert als auch gefördert. Dies wurde auch durch seine eigene Ambivalenz hinsichtlich des Ergebnisses, das er wirklich anstrebt, behindert, außer Russland nicht gewinnen zu lassen und dabei nicht die Welt in die Luft zu jagen.

Gewinnen gibt es in zwei Varianten. Die erste und riskantere besteht darin, Kiew mit den Waffen auszustatten, die es benötigt – hauptsächlich Langstreckenraketen, mehr Panzer, Predator-Drohnen und F-16 –, um Russland nicht nur aus den Gebieten zu vertreiben, die es in diesem Krieg erobert hat, sondern auch die Krim und die abtrünnigen „Republiken“ im Osten zurückzuerobern. Das ist es, was die Ukrainer wollen und worauf sie moralisch und rechtlich Anspruch haben.

Aber die Rückeroberung der Krim wird schwierig sein, und selbst der Erfolg wird mit Kosten verbunden sein, vor allem in Form von Bevölkerungsgruppen, die nicht unbedingt darauf erpicht sind, von Kiew befreit zu werden. Daher die zweite Variante: Der Ukraine dabei zu helfen, ihre Grenzen von vor Februar 2022 wiederherzustellen, aber nicht weiter – mit einer Entschädigung in Form einer Mitgliedschaft in der Europäischen Union und eines bilateralen Sicherheitsvertrags zwischen den USA und der Ukraine nach dem Vorbild der Sicherheitskooperation Amerikas mit Israel.

Würde dies die Gefährdung Amerikas gegenüber der russischen Aggression erhöhen? Nein, es würde sie verringern, aus demselben Grund, aus dem Putin es nicht wagte, die baltischen NATO-Mitgliedstaaten anzugreifen, aber zweimal die Ukraine angegriffen hat: Diktatoren jagen die Schwachen, nicht die Starken. Würde es das Sicherheitsbedürfnis der Ukraine befriedigen? Ja, sowohl hinsichtlich des garantierten Zugangs zu den europäischen Märkten als auch zu den amerikanischen Waffen.

Und würde es Putin demütigen? Auf die bestmögliche Weise, indem er ihm und anderen Despoten innerhalb und außerhalb Russlands zeigt, dass sich Aggression gegen Demokratien niemals auszahlt.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Bret Stephens ist seit April 2017 Opinion-Kolumnist bei The Times. Er gewann 2013 einen Pulitzer-Preis für Kommentare beim Wall Street Journal und war zuvor Chefredakteur der Jerusalem Post. Facebook

Werbung